一公司未经许可使用他人商标遭起诉

盗用注册商标到底是商标侵权还是不正当竞争？审理时是适用《商标法》还是《反不正当竞争法》？日前，天津市高级人民法院开庭审结了一起盗用注册商标案。

万通公司是一家制造销售汽车轮胎、内胎的企业。2004年5月，万通公司注册了一个英文商标用于其生产的车辆轮胎、车辆轮胎的内胎。2008年11月7日，该公司发现，大福公司在售的一款轮胎上印有自己注册的英文商标。经查证，万通公司发现，该轮胎是安宝公司生产的，自己公司并未许可其在轮胎上使用公司注册的商标。

万通公司认为，安宝公司和大福公司生产、销售的轮胎上印有的字样，与其注册商标相同，侵害了公司的商标权，安宝公司还构成不正当竞争。于是，万通公司向天津市第一中级人民法院提起诉讼。

一审法院认为，安宝公司侵犯了万通公司的商标专用权，同时构成不正当竞争，应承担相应的侵权责任，并赔偿经济损失。

法院认为，由于大福公司销售的产品系安宝公司提供，因此大福公司不承担赔偿责任。一审法院判决安宝公司、大福公司停止侵权行为，依据中国《反不正当竞争法》第五条规定，判处安宝公司赔偿万通公司经济损失20万元等。

安宝公司不服一审判决，向天津市高级人民法院提起上诉。

二审法庭上，安宝公司提出，自己公司使用该英文商标具有固定含义，公司的使用行为不构成商标意义上的使用，因此不属于商标侵权。

二审法院认为，万通公司享有的英文商标专用权依法应受到保护。万通公司的产品宣传册显示，该商标使用在其越野车系列轮胎产品上，使用方式为轮胎外侧的非接触面，即该类商品商标的惯常标注处。安宝公司将同样的字样标注使用在其越野车系列轮胎产品的外侧，属于标识性使用。

依照中国《商标法》第五十二条规定，在同一种商品上擅自使用与他人注册商标相同或近似的商标，构成商标侵权。法院认为，安宝公司提出的主张不能成立。安宝公司的行为直接构成对万通公司商标的侵权，应依法承担相应的商标侵权责任。

经审理，二审法院认为，安宝公司并未构成不正当竞争，因此一审法院依照《反不正当竞争法》判决安宝公司承担责任存在不妥。由此，二审法院判决，安宝公司赔偿万通公司经济损失18万元。