轮胎比车辆“早产”10个月 疑为试验车

徐先生购买一辆三菱欧蓝德汽车后发现，车子的轮胎比车身“早产”近10个月，因此怀疑车子是实验车。为此，他以4S店存在欺诈为由起诉。日前，一中院终审驳回徐先生的诉讼请求。

车主：怀疑车是实验车

2014年1月12日，徐先生以24.2万元的价格，从4S店购买了一辆三菱欧蓝德汽车。后来，徐先生发现所购车辆轮胎生产日期为2012年第46周，而车辆生产日期为2013年9月，遂到4S店交涉。

2014年1月22日，4S店为徐先生更换了车辆全部轮毂轮胎。但这之后，徐先生发现车辆一致性证书是2012年12月签发的，因此其怀疑该车是早期生产的实验车。徐先生认为，购车时4S店并未如实告知，存在欺诈行为。为此，徐先生将4S店起诉至法院，要求对方退还购车款并三倍赔偿。

4S店：轮胎更换不知情

面对起诉，4S店方面表示，此前，由于该车前轮胎有漏气现象，因此三菱公司的一级经销商港龙公司对轮胎进行了更换，之后又经过两次调拨才将车辆发至其公司，公司对更换轮胎一事并不知情。4S店在销售过程中不存在欺诈，在发现问题后也及时进行了更换，不同意徐先生的诉讼主张。

一审法院审理后认为，现有证据证明4S店在销售过程中对车辆轮胎曾被更换一事并不知情，而徐先生虽怀疑是实验车，但却不申请做司法鉴定，应承担举证不能的后果，因此判决驳回其诉讼请求。

法院：无证据证明存欺诈

徐先生不服一审法院判决，向一中院提起上诉。一中院审理后认为，4S店没有尽到告知的义务，存在服务瑕疵。而徐先生提车时未发生异议，说明当时从外观并不能看出车辆的轮胎是旧的或有磨损等明显痕迹。4S店在为车辆更换轮毂轮胎后，徐先生未有异议，据此认为双方解决了购车时存在的问题。

没有有效证据支持徐先生主张4S店构成欺诈，也没有证据证明其购买车辆时该车存在磨损、修理过等情况，因此，一中院终审判决驳回徐先生的上诉，维持原判。